Marx i sine senere dager ble kritisert relativt sterkt for mange av sine uttalelser. Han fikk smell for blant annet at han hevdet at folket ikke er innehavere av fri vilje. Dette ble ansett latterlig og hevdes å ha senket marxismen ned intellektuelt. Marx ga seg ikke til å forsvare denne uttalelse fordi han mente filosofer før ham allerede hadde gjort det.  Men dette konseptet og de moralske resultatene dersom dette var en sannhet er for lengst glemt. NKP sammen med NKU har tatt opp dette og lagt ut om fri vilje i en bok kalt, hvorfra hvor hen? Men som det meste av de gamle kommunistene sine bragder er den for lengst glemt. Man erkjenner generelt ikke at kommunister har bistått med noe særlig til samfunnet.

Sovjets frigjørelse av Norge er en Amerikansk bragd og kommunistenes kraftige motstandskamp under krigen ble i virkeligheten gjort av gamle militærgutter som flykta til skogen. Men tilbake til poenget mitt, marxistenes sin teori av fri vilje er glemt. Jeg skal ikke prøve å forbedre eller endre teorien, men jeg vil bare skrive et lite sammendrag av hva det betyr.

I nyere tid har jeg følt en nesten ”filosfisk” vekkelse. Filosofi har aldri vært noe prioritert hos meg den har heller ikke vært det på skolene eller samfunnet generelt. En jeg har snublet over diverse teorier om livets aspekter som jeg ville dele med noen andre. Det er helle ikke noe religiøst over min ”vekkelse” det er bare at jeg har fått interesse av å se og fine ut av hvorfor ting er slik det er og hvorfor folk er slik de er. Hvorfor jeg nå plutselig har begynt å bry meg om dette forklares nedenfor.

En forutsetning for teorien er at du må i hvert fall tenke deg at vi ikke har sjel eller er styrt av noen guddommelig kraft. Hjernen vår er en biologisk muskel som ikke er styrt av noen gud eller påvirket av guddommelighet. Med det til grunn så kan du fortsette å lese.

Et filosofisk tankekors som har kommet fram er denne. Fri vilje?
Åpenbart er vi innehavere av en fri vilje, vi velger og velger bort. Men hva får oss til å ta valgene vi tar. Hva får oss til å tro de tingene vi tror på? Hva får meg til å skrive dette?

Vitenskap har kommet fra til at vi har to bevistheter. Bevisstheten og underbevisstheten.
Bevisstheten er alt du styrer med klar vilje, hva du skal skrive, si osv osv…
Underbevisstheten er hva som skjer utenfor din kontroll; hjertet, lunger og ikke minst fordommer. Eller for å si det i et filosofisk perspektiv så er bevisstheten summen av våre fordommer, slik som Einstein sa. Erfaringer er da derfor det som produserer fordommene våre. Med fordommer mener jeg ikke nødvendigvis rasisme, eller hudfarge baserte forhåndsgjorte avgjørelser. Men la meg definere fordommer som alle erfaringene du i ditt liv har, som så adderer sammen i din underbevissthet. Dette kommer jeg tilbake til.

Når jeg skriver dette, eller tar fram Einstein sitt eksempel er det fordi jeg kanskje en gang har hørt om hans teorier om nettopp dette i bakgrunnen på radioen. Som så er en erfaring som min underbevissthet tar opp. Eller kanskje jeg hørte noen kritisere Einstein elle filosofi og med den erfaringen fikk jeg lyst til å lære mer, for å fine ut. Og denne lysten er produser fram av underbevisstheten.

For å forklare nærmer la meg ta et eksempel; Si at du har en diskusjon med en annen om et tema; Du er A han er B. Si at A sier en ting, nevner et eksempel eller en ide. Da Vil underbevisstheten til B automatisk prosessere denne kunnskapen eller ideen, og så produsere og frigjøre kjemikaler som får deg til å føle en følelse; f. eks frykt, eller begeistring. Ut i fra det du da føler (magefølelsen) så vil du på grunn av dette ta et standpunkt og svare til denne personen. Når underbevisstheten din ”adderer sammen meningene dine (fordommene) så vil det si at alt du har opplevd og hvordan underbevisstheten din opplevde det du opplevde vil så brukes til å vurdere den nye tanken du har blitt presentert for. Det samme vil han gå igjennom, men hans erfaringer vil være annerledes enn det som du har og summen av deres fordommer vil være annerledes. Derfor vil kanskje hans underbevissthet produsere en annen følelse og tanke som så vil få hans bevissthet til å handle på en annen måte å svare deretter.

Skjønner dere hvor jeg vil hen?

Problematikken ligger i hvordan det påvirker vår frie vilje; ta for eksempel et vannglass. Hvorfor valgte jeg nå et vannglass som et eksempel? Kanskje det var fordi jeg så den i øyenkroken, eller at jeg har hørt andre refere til vannglass i filosofiske diskusjoner for 2 år siden. Da tok min bevissthet et valg utifra mine opplevelser definert av min underbevissthet, kom med forslaget vannglass og det ble det.

Si en annen sier til deg at de har fått en utenlandsk kjæreste, dersom du da føler avsky eller begeistrelse, avhenger av hvilken følelse din underbevissthet produserer og dersom du da føler avsky vil din bevissthet få deg til å si eller hinte dette til din venn. Med mindre din underbevist med denne vennen som har fått en kjæreste har erfaring med at han ikke liker at du snakker han fra ting. Da vil igjen underbevistheten din kalle fram følelser som får deg til å ikke ville argumentere om saken. For følelser som begeistring er kun resultat av kjemikalier som hjernen produserer og frigjør. Kjemikaliene som underbevistheten styrer vil da bestemme om en ide eller tanke du hører er fornuftig eller latterlig. Hjernen vil summere opp og så komme fram til konklusjonen som ikke er basert på ditt valg, men dine opplevelser. Da frigjøres det f.eks en følelse som avsky, du vil så stille deg kritisk, lete etter argumenter mot og presangtere dem. Da vil jeg gjennomgå det samme og vi er i gang. Dette skjer nå mens denne teksten leses.

Spørsmålet som nå brenner seg fram er hvor fri vår vilje virkelig er, er vi bare et resultat av våre omgivelser? Dersom dette er tilfelle vil det bety at en person som har samme arv og miljø (erfaringer) som deg, være deg.

Grunnen til at også jeg kom med denne teori og tanke er fordi jeg tar erfaring fra verdens historie. Jeg mener man historisk ser at det er samfunn som definerer mennesket. I de gamle indianer samfunnene så var det en helt annen mennesketype som eksisterte. Dette var også tilfelle i det vestlige samfunnet før man slo seg ned fast, og også i middelalderen.

I Middelalderen så var jorden ansett som allemannseie, ingen kunne gjøre krav på jord. Jord ble distrubert av prestene og de andre forvalterene og dette gjorde de på vegne av gud. Eieren av jorden. Nå i dag anses det som utenkelig at man ikke skal kunne eie jord, at man ikke skal kunne tjene på jorden. Man mener at det er menneskets natur å være grådig, menneskets natur å være inuvidualistisk. Likevel hadde folk i middelalderen en helt anne oppfatning.

Et annet eksempel på formende samfunn er det gamle indianer samfunnet, som eksisterte før man tok til seg Amerika. Man hadde for eksempel ikke noe ord for jeg, det var inget ord for meg eller meg selv. Ingen jeg form, det var bare VI. Man hadde en kollektiv tankegang. Og også der var mentaliteten slik at man ikke kan eie jord, jord var eid av gudene og ingen kunne ta den. Men uansett så handlet alt seg om kollektivets beste, men likevel så påstås det at menneskets natur er egoisme. Da var menneskene kollektivistiske, man var ikke egoer. Når man døde i en indianer stamme så gikk man selv ut av leieren, inn i skogen for å så dø for seg selv. Slik at man ikke er en belastelse for stammen man tilhørte. Likevel påstås det at menneskenes natur er egoisme. Og ikke at mennesket blir definert av samfunnet rundt. De andre vestlige og generelt alle samfunnene før man dannet samfunn, så slik ut som indianer samfunnene, bare med andre typer vinklinger. Dette var grunnet at man hadde erfaringene med en kollektiv tankegang, underbevisstheten var blitt matet med u-egoisme og rettferdighets tanker. Menneskene ble så et resultat av det, man fungerte slik samfunnet fungerte.

I dagens samfunn baserer man seg på egoisme, tilegnesle av ressurser til seg selv. Individualisme. Naturlig nok så utvikler menneskene seg slik som man skulle tro, til individualister og egoister. Men betyr dette at det er menneskets natur?

Prøvde bare å sette min teori i litt historisk kontekst, den er bare en litt stor overføring fra teorien om at samfunnet definerer mennesket. Nå stille jeg uansett spørsmålet; er det viljen som bestemmer? Eller er det våre erfaringer?  Tenk deg resultatet dersom jeg nå har rett i dette. Dersom mennesker blir skapt av sine erfaringer, sin omkrets og vi tar valg utifra hva vi får derfra. Da vil det innebære at valgene folk tar som kan være destruktive for andre, ikke egentlig er ders valg. De vil være offer for sine omstendigheter og utsatt fr et muljø og hendelsesforløp som resulterer i at deres utvikling går i retning kriminalitet. Og dersom det er et faktum så kan jo ikke de holdes ansvarlige for slike handlinger kan de? Når erfaringene din underbevissthet har tatt med seg bestemmer dine valg, så vil ikke du bestemme dine valg. Derved så vil banken du ranet, bli ranet grunnet samfunnsmessige omstendigheter og da er det samfunnet som må endres. Enkelt individet er da et offer for sitt samfunn og da blir jo straff et latterlig og trist konsept. Men straff i seg selv kan jo virke som en erfaring for deg og din samlede bevissthet. Du er innebefattet med at dersom du raner banken blir du kanskje tatt og da vil du få straff. Som følge av dette vil du unngå å ty til kriminalitet, du vil ikke bryte loven for du kjenner konsekvensene. Det er en erfaring du er inne med, ikke nødvendigvis en personlig erfaring, det er ikke en nødvendighet for slike erfaringer. Men at det er et faktum at politiet fins og vi har et lovverk. Er i seg selv en slik påminnelse, en slik erfaring. Det vil jo forklare en nødvendighet for et slikt straffesystem. Men problemet i dagens straffesystem er at det har en tendens til å ha motsatt eller ingen virkning. I Norge så vel som i USA. Når fangen slipper ut har han ingen å snu seg til, inget sikkerhetsverk. Han faller tilbake i det samme miljøet som fikk ham i fengsel. Han havner på gata som hasjselger, eller som pøbel i en gjeng. Dette er jo åpenbart på grunn av samfunnets likegyldighet, samfunnets manglende mulighet på å ta vare på sitt folk. Det er ingen kollektivitet, det er hver mann for seg selv. Og fangen må klare seg selv etter å ha gjort opp for sin dom. Åpenbart så er forutsetningen for at et straffsystem skal være riktig og ok, rettferdig vil det aldri være. Så må man ha et humanistisk menneskesyn, man må ta vare på menneskene i samfunnet mer grundig enn i vår velferdstat. For vi har de samme problemene som resten av landene. Det er bare mer skjult og i litt mindre grad. Så nødvendigheten for straff kan være der, selv om dette må gjøres humant.

Men absurditeten som er dødsstraff gjenstår. Hva kan hvis denne teori er sann rettferdiggjøre dødsstraff? Det er ingen erfaring involvert i dette. Det er ingen nødvendighet annet enn at det er en mer skremmende faktor en det som er et humant straffesystem. Å drepe noen som har kommet på avveie er ikke akseptabelt. Uansett hva som har skjedd så kan ikke et samfunn basere seg på ”øye for øye, tann for tann” slik bibelen sier og flere land følger. Vi må ta hensyn.

Det er tusenvis av konflikter og stridigheter som vises hvor latterlige og unødvendige de egentlig er i lys av den overnevnte teori. Og jeg skal avslutte med å nevne et framlysende eksempel. Krig. Hva skiller i virkeligheten våre krigere fra de irakiske opprørere? Hva gir oss retten til å drepe dem og hva gir dem retten til å drepe oss. Når alt kommer til alt er det som skiller oss et annet sett av erfaringer og en annen farge på uniformen. Det er så enkelt som at er du fra en opprørsk irakist familie eller miljø, så blir du irakisk opprører. Er det genene som skaper disse ”terroristene” er det araber genet som skaper vold? De blir mange ganger omtalt slik. Som om terror ikke fantes før araberne tok bomber til verks. Og det er en annen ting. Selvmordsbombere, de blir omtalt med avsky og redsel. Man frykter disse terroristene som kjører seg selv inn i Israelske utposter for å stige til himmelen. Og nasjoner er i krig med disse menneskene, disse terrorister. De skal dø for å bevare freden og sikre land som USA. Men hva gjør man når man sender soldater og bombefly for å drepe disse terroristene. Kan man tenke seg hvorfor de har blitt såkalte terrorister? Er det genetisk? Neppe. De er åpenbart at dersom du mister din familie eller nærmeste og får dine verdier tråkket på av et annet eller eget folk. Det er klart at reaksjonen du tyr til blir drastisk. Dersom du finner din familie drept av en gruppe israelske soldater som rensker området for hus. Hva skjer så med deg? Så kommer deg en med løfter om en plass i himmelen og at du minnes som martyr på jorden dersom du gjør slik han sier. Hva blir da resultatet? Det trenger vi ikke spekulere på lengre, vi har sett fasit svarene utallige ganger. Og når vi da sender soldater for å ta disse og dreper en god tredjedel sivile. Hva skjer så med vår krig mot terror? Jo jeg kan garantere deg at for hver ”terrorist” du dreper i din krig mot terror skaper du ti terrorister. Hvor skal det slutte?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Bloggen tilhører agecan fra blogging.no

http://www.blogging.no/blog.php/agecan

Denne bloggen er om kapitalisme og hvorfor systemet ikke fungerer i praksis. AV AGECAN fra blogg.no

Jeg har nå sett meg lei av folk som mener jeg er kommunist bare fordi jeg har sosialistiske meninger (les kommentarer på denne bloggen). Sannheten er at jeg er sosialdemokrat da dette systemet er det ENESTE som fungerer i praksis!

Hva er kommunisme og hva er kapitalisme?Jeg skal ikke gå inn på detaljer her, da jeg ikke kan så mye om det. Etter min mening er kommunisme et sammfunssystem. I prakis fungerer det slik: Du jobber, du får ikke penger, men du får etter behov. (Jobbe etter evne, få etter behov) Høres jo ut som en fin tanke!
Kapitalisme derimot er noe jeg betrakter som det helt motsatte. Her skal man være sin egen lykkes smed. DVS. jobbe masse, tjene masse og helst mest. Jeg vil si at kapitalisme drives av egoisme, mens kommunisme drives av tanken på at menneske er mer solidariske enn de i virkeligheten er.

Hvorfor fungerer ikke kapitalisme i praksis?Jeg mener at ingen samfunn i hele verden er ordentlig kapitalistiske og JA dere hørte riktig, til og med ikke USA. Grunnmuren i kapitalisme er nettopp å være sin egen lykkes smed. Dette medfører at man ikke skal hjelpe hverandre værken økonomisk eller med noe som kan annees som å være en tjenesteyting uten å få betalt. DVS. Om du er kapitalist og du hjelper en full mann som holder på å dø i veikanten til et sykehus og betaler regningen har du gjort noe som strider mot kapitalismen. Ingen samfunn i hele verden (vil jeg på stå) er slik. Grunnen til dette er at det er to følelser som ligger i menneskers natur, den ene er griskhet og den andre er medlidenhet. Griskheten tilhører din kapitalistiske hjernehalvdel og medlidenheten til den kommunistiskehjernehalvdelen. Til og med er det å synes synd på fattige mot alle kapitalistiske tankeganger.

Hvorfor KUN sosialkapitalisme fungerer?Her kommer jeg til mitt poeng, som dere har lest tidligere har mennesket 2 grunnleggende "følelser" (selvfølgelig flere, men ikke i denne sammenhengen) Egoisme og medlidenhet/sympati. Siden mennesket har begge er det opplagt at vi bare kan leve i et sammfunn der begge "følelser" blir tilfredsstilt. Dette samfunnet kalles sosialkapitalisme (Er faktisk ikke helt sikker på om det kalles det, men dere skjønner i alle fall hva jeg mener med det!)
–Sitat slutt.–

Svar av kommunist-javvist

Bare si en ting å det er at du snakker dogmatisk.
Altså du snakker som om halvsannheter var sant.

Jeg refererer til at du mener mennesket av naturen lider av egoisme og medlidenhet/sympati. Som betyr at en viss kapitalisme er nødvendig. (kapitalisme= privattilegnelse av produksjonsmidlene) en Kapitalist da en fabrikk eier.

Altså kapitalisme vil si at en arbeider ikke får det fulle utbytttet av sitt arbeide. Derfor kaller kommunister dette utbytting. Samme med sosial-kapitalisme ettersom det er de samme mekanismene bare med forsikrende bakgrunn fra statens side.

Uansett sier du at kun sosial-kapitalisme vil fungere ettersom det spiller på menneskets natur.

Vel, problemet er at du har misforstådt menneskets natur ganske grådig.

Du sier litt i korta at kapitalisme er en naturlig del for menneske (sosial-kapitalisme er fortsatt kapitalisme)
Og derfor at utbytting er en naturlig del for mennesket. Men da glemmer du det faktum at i størsteparten av menneskets historie har det ikke eksistert utbytting økonomisk av den kapitalistiske sorten vi ser i dag.

går du tilbake 15000 år og rundt der, finner du hva marxistene kaller det ur-kommunistiske samfunn. Dette samfunnet var ikke basert på handel, men på kollektivitet.
Altså en jeger som fanget en hjort delte byttet med stammen sin, 1. han kan umuli spise alt selv. 2. da vil andre dele slik han har gjort med stammen altså også med han selv.

Slik fungerte jakt og fiskesamfunnet som en kollektiv enhet uten utbytting, men kollektivitet. Og siden det eksisterte i godt over 2 tredjedeler av det moderne menneskets historie. Er det veldig rart at menneskets natur er egoistisk og utbyttende. Da ville det nemlig ikke vært slik.

Poenget mitt da er at menneske i kapitalismen og andre samfunn basert på utbytting og undertrykking (eks feudalismen) skaper egoistiske mennesker som står i stil med samfunnet rundt seg på samme måte som menneskene i det kollektive ur-kommunistiske samfunn produserte mennesker som stod i stil med felleskaps-samfunnet som eksisterte da.

Siden ur-kommunismens fall (som vi ikke vil tilbake til, men jeg bruker det for å illustrere et eksempel om menneskets natur) så har det ikke eksistert samfunn som var kollektivisert på samme måte, verken sovjet eller Cuba lever opp til kravene om et utbyttefritt (kommunistisk) samfunn. 

Poenget mitt er at mennesket er ikke naturlig grådig eller naturlig solidarisk og medmenneskelig. Det har seg selv og er ellers et blankt ark. Og på det er det samfunnet som skriver.

Så det er noe alvorlig feil med analysen at sosial-kapitalisme (eller kapitalisme i det hele tatt) skal være det ultimate samfunnet. For begrunnelsen er feilaktig.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Det norske demokrati er nr: 3

1. hva er pluralisme:

Hvis et samfunn er pluralistisk har den mange organisasjoner, og partier.

Landets innbyggere skal kunne organisere seg for å jobbe mot en sak de mener er rett.

Dette skal de kunne gjøre uten trakkasering og forfølgelse fra staten de lever i.

I et pluralistisk samfunn skal man kunne demonstrere uten straff fra staten.

Dette kan forsovet kjennetegne det norske demokrati. Men dette skriver jeg nærmere om senere.

2:

 Hovedsakelig er andre styreformer enn demokrati: Diktatur.

I et diktatur vil det da i prinsippet ikke være folket som bestemmer, men andre organer.

Dette kan være Oligarki, beskrives som fåmannsvelde. Altså få mennesker, en liten topp styrer over den store massen.

Eller ”et parti stat” som vil si at det kun er et parti tillat, i motsetning til demokratisk pluralisme. Dette var tilfelle i Sovjetunionen og nå i Cuba. Men likevel så har disse landene demokratiske organer.

På Cuba styres det ved lokal demokrati, parlaments valg og nasjonalforsamling. I alle disse organene er det almene hemmelige valg. Pluss at flertallet av befolkningen er organisert gjennom fagforeninger eller politiske organisasjoner.

I lokalvalgene er prinsippet om at de det gjelder skal bestemme over der det gjelder. Så der vedtas saker som f.eks fabrikkbygging i nærområdet, også velges det en representant til lokalt styre. Valgsirklene i lokaldemokratiet kan være så små som 500 mennesker.

Så er det nasjonalforsamling sammen med lokal-representantene som tar seg av: Øskoler, daghjem, helsevesen, gater og trafikk, kultur, idrett, fridtid, kommunale foretak.

Og parlament som behandler utenrikssaker og innenrikssaker som ikke gjelder det nasjonal og lokalvalgene tar seg av, sammen med det eneste partiet i landet. Kommunist partiet. Representanter i kommunistpartiet blir også valgt opp innad i partiet, men Fidel er fast leder for partiet.

Også har du Militærdiktatur.

Som ofte blir resultatet i perioder etter et kupp. Der bestemmer militæret, gjerne med makt.

Eksempel på noe som ble et militær demokrati, er Chile etter at sosialister og kommunister vant fram i valget og så ble styrtet av militæret i Chile, ledet av Augusto Pinochet som senere ble leder i Chile. Og han henrettet i sin tid over 200 000 venstreradikale.

Man kan kalle det kommunistiske demokrati som Marx utarbeidet et alternativ til demokrati. Ettersom Marx beskrev det såkalte borgelige demokrati som et falskt demokrati som kun fungerte for borgerskapet og ikke den store massen. Det såkalte ”proletariatet”

Så alternativet til dette demokratiet presenterte Marx som proletariatets diktatur, som skulle ta over for borgerskapets diktatur. Og vil være et sant og ekte demokrati, ettersom den store massen endelig har tatt makten fra den borgelige eliten.

3: Det Norske demokrati:

Er pluralistisk, med mange organisasjoner og partier. En viss begrensing forekommer likevel.

Nazister kan ikke stille til valg, men har lov til å organisere seg. Og rasistisk ytring er straffbart. Organisasjoner med en viss størrelse får også støtte fra staten til å drive sin virksomhet.

Har allmenne hemmelige valg med relativt høyt oppmøte.

Stort stemmefravær kan bety at folk er misfornøyd med politikere og demokratiet. For eksempel i Texas har det vært over 70% stemme fravær. Noe som ikke er positivt for demokratiet.

Regjeringsvalg hvert fjerde år og kommune valg hvert fjerde år. Og stemmerett hvis man fyller 18 i valgåret og er statsborger i regjeringsvalg. Men trenger ikke være statsborger for å stemme i kommunevalget.

Har et sameting, og egne demokratiske rettigheter for urbefolkningen. Noe er positivt for det norske demokrati. Viser at man tar hensyn til urbefolkningen.

I Norge har man en utbygd velferdsstat, der alle betaler penger til fellesskapet.

Slik at man har muligheten til å ”gå på trynet” i livet uten å miste sitt levegrunnlag.

Dette skaper såkalt økonomisk utjevning og reduserer lengden fra fattig og rik.

Dette skaper også stabilitet og ro. Et pluss for demokratiet.

Norge sin demokratiske historie er relativt sterk, men man trenger ikke gå langt tilbake for å finne urimelige ting utført fra statens side mot individer i samfunnet.

I før og etterkrigstiden da Det Norske Kommunistparti fikk rundt 200 000stemmer og fikk representanter i storting og økt innflytelse i samfunnet. Man regnet at ca: 33% av alle industriarbeidere stemte NKP.

Fra regjeringens side ble det da opprettet overvåknings tjeneste for å holde styr på kommunister, og andre såkalte venstreradikale. Store bedrifter som Borregård hadde arkiver med oversikt av ”medlemmer av NKP” Dette for å forhindre de i å få høytposisjonerte jobber.

Dette reduserte følgelig mulighetene til venstre-radikale. Og det var ikke akkurat kun trusler som ble overvåket. Dette kommer temmelig klart fram i boka ”mappene” der man får utdrag fra mange mapper og får informasjon om hvordan overvåkningen fungerte.

For eksempel ble barn så unge som 10 og 11 år overvåket og rapportert. Hva slags farlig oppførsel kan egentlig en 10åring servere for rikets sikkerhet? Vi leser i skolebøkene om angiversystemene i Sovjet-unionen men er blinde for et lignende system som eksisterte i Norge.

Et gjennomgående tema var også at kommunistene ble trakkasert og sett ned på.

De som rapporterte ”agentene” nedskriblet gjerne bygde sladder og holdt seg ikke for gode til å besøke hus midt på natten og spørre ut om deres forhold til Nato. En aktiv kommunist eller venstre-radikal hadde heller ikke rettigheten til privat post, ettersom den ble regelmessig åpnet.

Kommunister fikk passet sitt avbildet, og ble etterfulgt av såkalte ”agenter”.

Mange følte seg trakkasert og ble veldig begrenset i livet sitt på grunn av denne forfølgelsen.

Denne ulovlige overvåkningen ble først avsluttet sent i 80tallet, da regjeringen satte ned en kommisjon som utarbeidet Lund rapporten som tok for seg dette.

I 2 valgperioder under etterkrigstiden ble også NKP sine stemmer ikke registrert, altså i praksis vil dette bety at de ble utsatt for valgfusk. Det var i tiden de var i vekst.

NKP var ansett å kunne bli en trussel for Arbeiderpartiet som hadde monopol på stemmene da, men etter denne overvåkningen og ”valgfusket” så mistet de sin innflytelse og gikk tilbake til å være et lite parti som ikke serverte noen trussel.

Dette var også tilfelle i USA etter at Sovjetunionen fikk atombomben, man forfulgte såkalte politiske motstandere.

Som nordmenn ser vi gjerne vår historie som overordnet historien til andre folk andre land. Den norske kultur og religion er det ultimate og anses for å være det rette. Islam er ekstremistisk og buddismen er teit. I latin Amerika er det diktatur og polen har ikke helt skjønt det. Palestina har valgt feil parti og bør straffes for det. Mens Norge har et ultimalt flott demokrati som vi ser helst at alle andre tar eksempelet fra.

Og med disse kanskje litt for lange besvarelsene tenkte jeg å ta opp spørsmålet om dette egentlig er faktum? Og også i det norske demokratiet finner vi svarte flekker som ikke hører hjemme der.

Kilde: Statsdokument Lund rapporten. Og Boka ”mappene” av Tor Torsen.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Sosialisme i forskjellige land blir forskjellige grunnet forskjeller på erfaringene i landene, og de forskjellige forutsetningene i landene.

Sosialismen kan ikke beskrives bare av utopier. Sosialisme er folkelig deltagelse.

Sosialismen er inget 1-2-3 samfunn. Men dette blir også brukt som en unnskyldning for å slippe å forklare hva vi mener. Med grunn i Marx sn kritikk av utopismen. Så deler av våre mål må nok klargjøres.

Kapitalismen er bygd på feil verdier, dette vet vi og har faktisk bred støtte på det. Vi trenger å definere bedre.

Sovjet skapte den raskest voksende økonomien i verdens historie. Noe som faktisk beviser at planøkonomi kan føre til en enorm vekst.

Kapitalisme og dens grunnleggende feil.

Utnyttelse og krig kommer som produkter av kapitalismen. Kapitalen utarmer eller blir utkonkurert på ressursene i eget land og vier seg så til imperialisme for å utvide sitt marked og tjene penger. Noe han må for å fortsette som kapitalist. Eksempel på dette er kolonialiseringen av sør-amerika og Afrika. Eller et nyere eksempel er irak-krigen. Hvor all olje nå går i amerikanske og noe europeiske interesser. Til de landa som er med å kriger.

Den skaper unødvendig lidelse, baserer seg på utnyttelse av mennesker og land. Og det fører til store forskjeller i samfunnet. Noe som er unødvendig og beviser kapitalismens udygelighet i å fordele sine ressurser.

I kapitalismen har pengene makta, og det blir udemokratisk når pengene er så skeivt fordelt.

En snill kapitalist kan ikke overleve, han går konkursj. Så de hensynsløse sitter igjen med makta og produskjonsmidlene til folket.

Krig i oljerike områder er ikke uvanlig. Man trenger ressurser og kapitalistene utarmer de i eget land og trenger da fra utlandet. Resultatet blir irak krigen.

Kapitalistene må opprettholde maktbalansen for å overleve. Resultatet blir at samfunnet former seg etter de borgelige prinsippene. Grådighet og penger. Produksjonen er ikke for folket, men for å tjene penger. Noe som fører til ineffektivitet på f.eks alternativ energiforskning. Der forhindrer olje-eierene slik utvikling meget sterkt, men selve forskningen og utnyttelsen av alternativ-energi blir også meget begrenset siden det lønner seg mer å satse på olje, grunnet kapitalismen. Første og beste løsning gjelder og det er for tiden olje.

NY LIBERALISME

Konkuranse er et mål i seg selv. Før var konkuranse et middel for å utvikle. Nå er konkuranse målet. Det er det høyre-fløyen nå baserer seg på.

-Kapitalismen er irrasjonell og ueffektiv.

Hvor effektivt er det å ha arbeidsløse og trygdede som et behov i samfunnet. Jeg sier det er et behov i kapitalismen fordi det faktisk er det og en umulighet å avskaffe i kapitalismen. Grunnen er dette: Siden kapitalismen baserer seg på at nye bedrifter skal starte, kapitalistene skal utvikle seg, starte nye bedrifter og stadig utvide så trenger man arbeidskraft og dersom ikke en viss prosentandel er arbeidsløse vil dette forhindre denne utvikingen som er fundamental for kapitalismen.

Reklame bransjen ødelegger utsiktene til mange mennesker på en bullshit-industri. Selskaper satser hardt på reklame, men det gir ingen resultater i produksjon og utgir ingen finansiell eller kulturell utviklng i samfunnet.

Våpen, er det lønnsomt og satse på det?Vi kaster arbeidskraft i elva i stedet for å bruke den og tilby folk en skikkelig jobb Kapitalismen er ueffektiv fordi konkuranse tar så mye av arbeidskraften.

Sosialistisk økonomi

I sosialismen unngår vi unødvendig lidelse som man har i kapitalismen.

Kjennetegn på sosialismen:

Demokratisk styrt/under demokratisk kontroll.

En sosialistisk økonomisk enhet baserer seg ikke på profitt, men å produsere det folket trenger. Fylle behovet.

 Utviklingen må likevel ikke stagnere. Under sosialismen må man også utvikle industri.

Under kapitalismen er dette for å profittmaksimere, i motsetning til i sosialismen.

Eksempler på slike økonomiske enheter: Skoler, helsevesenet, posten. Ut i det uendelige. I kapitalismen handler det ikke om å fylle behov, men å tjene. I sosialismen skal man kun fylle behov. Behov er et definisjonsspørsmpl, men det vil si at man ikke produserer flere tonn korn, så oppdager at det ikke er marked for det, eller at kornet blir for billig, for å så brenne tonnevis for å selge resten av kornet dyrt. Dette er inget tilfeldig hendelse, dette skjer regelmessig rundt om, for eksempel i USA og i Norge bare med epler. Samtidig sulter ti-tusenvis hver dag.

58% av den norske økonomi var faktisk under demokratisk kontroll og ikke profittmaksimering.

Høyere standard i land hvor helsetjenesten ikke er profittmaksimerende. I USA er helsetjenesten profittmaksmerende og dere er det et utømmelig hull av penger som ikke er så veldig bra. Helsesystemet der fungerer i praksis temmelig dårlig.

Det er økonomisk latterlig at tannlege skal koste penger, det kan ikke utnyttes. Og kan fint bli gratis, bare grunnet kapitalismens konkurranse prinsipper så er det ikke gratis. Man kan ikke misbruke gratis tannlegetimer.

Penger i sosialismen?

Er det mulig med et pengeløst samfunn.

Byttesamfunn er ikke ønskelig.

I en kapitalistisk verden må man ha penger, men hva med det som kommer etter, i kommunismen.

Det pengeløse samfunn.

Fra hver etter evne til hver etter behov, vil ikke dette være uforenelig med penger siden alle skal få det de trenger. Og det pengeløse samfunn trenger jo ikke bety et byttesamfunn.

Og hva med de undertrykkende delene ved penger? Korrupsjon? Arveretten gjeninført? Og ulovlig tilegnelse av penger.

Marx skriver at man i sosialismen faktisk vil trenge penger, men at dette kan avskaffes senere i utviklingen til kommunismen.

Kan staten ta hensyn til alle behovene dersom man ikke har penger?

Hvordan skal sosialistiske bedrifter organiseres?   

Skal sentralisert planøkonomi styre våre bedrifter slik som i Sovjetunionen.

Nå som vi kan vite bedre behovene til mennesker og kan lettere definere hva som skal produseres, så kan dette kanskje gjennomføres. Eller skal vi blande det med en viss markedsbasering?

Og hvordan skal arbeider demokratiet organiseres.

arbeider demokrati vil ganske enkelt si at man bestemmer over sin arbeidsplass, i stedet for en kapitalist. Og kan løses med arbeiderråd og sterke fagforeninger.

Demokratiske avgjørelser i økonomiske spørsmål.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Her var folk engasjert og millioner av engasjerte kommunister og sosialister sluttet opp om hverandre. TIiden framover var interesang.
Så har vi USA, med et demokratisk grunnsyn i sitt land. De kaller seg selv demokratiet selv og forguder seg selv nermest som det ypperste av demokratiets land.

USA kritiserte sovjet unionen for å kun ha valg som omhandlet sosialistiske politikere, de kritiserer Cuba for å ikke ha partivalg, de kritiserer alle som ikke deler deres syn på ting. I Chile på demokratisk vis jobber sosialister seg opp, og hva svarer vår kjære demokratiske supermakt med?

De arrangerer militær, supplerer facister med våpen, skyver fram en leder og fastsetter kuppdato for hans framgang, Sist jeg sjekket var ikke kupping av demokratisk valgte noe særlig demokratisk…
11september settes det uansett igang og prossesene starter. USA sine menn starter og banke på Chilenske dører, hos personer med overbevisning i sosialistisk retning. De trekker dem ut i militær-kjøretøy og fører dem til en stadion. Stadion i santiago.

Der samles 10 000 kjente sosialister, fra regjeringen og framtredene sosialister. Slik som en sanger ved navn Victor Jahra. Soldatene samlet seg rundt de revolusjonære og startet torturen og henrettingen. Dette ble styrt av USA og deres menn deltok sentralt i planlegging og utføring.

En mann står midt i stadioen og ser på hva som skjer. Han ser vold, tortur og henrettelser. Han står med sin gitar og begynner å synge.
Han synger og det som skjer, spiller på sin gitar. Synger om forrederiet, sviket og hva som har skjedd.

Soldatene ser ham og marsjerer hans vei. De tar hans gitar, og fnyser, mens de marsjerer videre.

Jara gir seg ikke, han reier seg tilbake og synger sin sang for rettferd. Han synger sangen til de Chilenske kommunister. Soldaten blir oppmerksomme på denne rebells åsyn, de marsjerer tilbake mot han. En sanger med et sant mot.
Jara gir seg ikke, så de samler seg rundt ham og slår ut alle hans tenner. Ler og vandrer videre.

Jara full av blod, reiser seg med sine siste krefter. Han verken synge eller spille. Så han begynner å plystre. Soldatene løfter sine geværer og livet til Jara var slutt.

Dette var en mann som kun stod for en annen ideologi en demokratiske USA.
Resultatet var hans død sammen med 40 000 andre kamerater.

Kanskje folk nå ser hva vi mener med at de borgelige’s demokrati ikke gjelder for andre enn dem selv. Pinochet, lederen for denne barbariske utrenskelse og kuppet av Chile døde for litt siden. Han ble aldri stilt for krigsrett, enda det er erkjent kunnskap hva som skjedde i Chile. Og da han døde sørget republikanerene i USA og sa det var en god mann som døde. Da spør jeg hvor demokratiet er? Hvor er friheten?

Saddam var en fiende av USA, så han ble hengt for drapene han utførte. Men en venn av Statene, som har begått kupp, tyveri fra folket (mannen ble styrtrik), og uttalige drap, (Man vet enda ikke hvor flere tusen har blitt av, de har ikke blitt erklært drept enda, men "savnet" En hendig måte å redusere dødstallene på.) han blir ikke dømt, men får leve i luksus til han dør en naturlig død. Jeg spytter på hans lik.

40 000 ble drept og 30 000 er fortsatt "savnet" 50 000 ble fengslet, nesten hele perioden til PInochet.

Hvor er demokratiet nå spør jeg dere USA frelste høyre eller frp gutter? Hva er egentlig så demokratisk med USA?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

jeg er halveis i handelen og har allerede brukt en god del lapper.
Tingene jeg kjøpte bror min i fjor har ligget på hylla et halvt år, og tingene jeg selv fikk er for lengst ødelagt. Så nå skal jeg si det  jeg også, hvorfor alt dette kjøpepresset?
Hvorfor må lommeboka blø hver jul?

Jeg får sjelden noe jeg trenger og kunne klart meg fint uten hele gave styret.
Det er jo altids koselig og spise kaker, røyke en kubaner, og snakke med kjente og ukjente. Men like hyggelig er det ikke å se en unge grine for at lekebilen hans ikke var stor nok, eller for at pakkene er for myke.

På julaften kommer det til å dø 40 000 barn av sult og mangel på lege. Og her kaster vi penger i dass på kommerst tull. Ja det er en fin verden hvis du er hvit og rik.

Da serverer jeg mitt kommunistiske alternativ, hvor penger ikke er noe spørsmål ettersom vi har avskaffet et for lengst. Da kan vi feire jul som det det er, en høytid for å samles og glede seg. Møte nye og gamle og snakke, drikke osv osv…
PS: Jula stammer i virkeligheten ikke fra jesu fødsel, det stammer langt bakover i tradisjonen til en tradisjon som kaltes midtvintersfest, da feiret man a man hadde overlevd vinteren så langt med å meske seg i mat, drikke og sang.
Så kom gaver på moten og det er det ingenting galt i, men nå er det litt overdrevent.
Antall tyverier stiger jo til taket på grunn av det her, kjøpe presset er enormt.

Jeg ønsker et alternativ, der mennesket, livet er i sentrum. Ikke penger, ting og duppditter. Samfunnet skal ikke være slik. Noe er alvorlig galt.

Og mens vi feirer her, gråter palestinerne. Mens vi feirer her dør Afrikanerene. Mens vi feirer her ødelegges verden rundt oss. Er det på tide å våkne?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Til pro Israelere der ute og dere som undres over situasjonen-

Palestinerene har unektelig blitt utsatt for landrøver på det groveste, Israel ”emigrerer” til Palestina og får opprettet en stat. Da var Engelskmennene koloniherrer over områdene. Så hvis du kommer med argument som: ”Palestinerene fikk ikke til noenting, men se hva Israel har gjort” Så er det altså feil ettersom landet var kolonialisert og de ble allerede da okkupert.

Uansett har palestinerene og andre arabere sammen med dem naturlig nok reagert på dette og har startet en legitim motstandskamp godkjent av FN.

Dette er noe grunnlag for konflikten.

Muren blir bygd gjennom Palestinske byer, nabolag og skiller familier fra hverandre, personer fra sin jobb. Dette finner vi som tror på menneskeverdet trist, spesielt når Palestinere i Israel ikke engang har samme rettigheter som Jøder. På for eksempel utdanning har palestinere i Israel få hvis noen rettigheter. Det er inget barnslig standpunkt synes jeg. Det er et resultat av politikken vi fører. Og dere som kaller fordømming av en okkupasjon barnslig, kan ta dere en bolle.

Jeg er av den merkelige oppfatning at det er urettferdig at ett folk kan undertrykke et annet på den måten. Vi er imot undertrykking og derfor reagerer vi på dette. (med vi så mener jeg folk på god hard-venstreside.)

Når dere prater om blodtørstige palestinere blir det for dumt, kjenner noen palestinere og ingen av dem har smakt på blodet mitt, men har vist seg å være like hyggelige som alle andre. Det er en trend at krigførere prøver å framstille deres motstandere som undermennesker, gale og at de fortjener deres behandling. Det kommer som regel ikke klart frem før etterpå hvor latterlig dette egentlig var. Dette så vi i Vietnam, Irak, Nazistenes fremmasjer, krigen mot Indianere i Amerika osv osv.. Uansett så har propaganda apparatet som støtter Israel også gjennomført dette og mennesker har fått et meget ensidig bilde av saken. Israelske soldater blir drept, mens palestinske sivile dør.

Det er da følgelig ikke palestinerenes natur som skaper denne motstandskamp, men menneskets nasjonalfølelse, nestekjærlighet og resultatet av et folk som stadig blir utsatt for undertrykking, drap, fengsling og bombing. ”Every action has an equal and opposite reaqtion” Med dette er det naturlig at det blir tatt i bruk alle midler for å bedre sin situasjon. Dette er ikke et støtte innlegg for selvmordbombing, men en forklaring på fenomenet selvmordsbombing. Jeg mener Israel er årsaken til at situasjonen er som den er.

Dersom du titter på statistikk vil du se at Israelske soldater dreper langt flere sivile i kamp en palestinske motstandsfolk. Palestinske selvmordbombere er et resultat av krigen, okkupasjonen. Når man mister alt man har kjært, er det utrolig hva et menneske er stand til. Denne unskyldnng kan derimot ikke gis til Israel ettersom de er årsaken til selve konflikten og ikke mister barn, søstre og hus daglig. Dersom okkupasjonen hadde sluttet ville vi sett at palestinerne hadde vært like fredelig som ethvert folk. Og at motstandskampen deres har en klar og rettmessig grunn.

Forresten er det mange som nå vil kalle meg anti-semmetistisk. Vel, kommunister og sosialister var de fremste i kampen mot nazistene både i Norge såvel som Tyskland. NKP ofret sine menn i kampen mot okkupantene og kommunistene sto for meste av motstandskampen, dette var også tilfelle i mange andre land under nazistene. Det er fordi vi er imot undertrykking og kollektiv avstraffelse. Vi har følgelig et sterkt engasjement mot anti-semmetister og anti-semmetisme. Hvem roper høyest mot nazistene nå til dags? Er det høyre ekstremistene?

Pluss at begrepet anti-semmetisme er feilbrukt ettersom arabere også faller under den semmetistiske rasen.

Da det ikke er tvil om Israel har stjelt land fra palestinerene undres jeg over hvordan man kan støtte slikt?

En analyse av dette må gjøres. høyres tro på individet, Osv osv, blir redusert til støv når det ikke gjelder hvite vestlige mennesker, hvor tok menneskesynet av?

Du kan jo forsovet argumentere med at palestinerene er terrorister.

Vel, nå har vel ordet terrorist mistet sin mening i den siste tiden. Enhver motstandskjemper mot okkupasjon i sitt land blir konsekvent stemplet som terrorist. Enhver motstander av Israel blir anti-semmetist.

Det hele resulterer i ordspill, hvor ordene mister sin betydning. Også ordet terrorist.

Altså blir i den definisjonen er palestinerene terrorister, menn i ordets rette forstand og ikke i betydningen USA har vridd det til, er Palestinerene selvsagt ikke terrorister. Det blir absurd og kjøre et begrep over ett helt folk. Man kan forsovet si at ekstremister utøver terrorisme mot Israel fra palestina. Men som jeg nevnte er det et ingenting sammenlignet med Israels terror mot det palestinske folk. Statsterror fra Israel er ubenektelig. Israel rykket inn i palestina da en uavhengig gruppe tok til fange en soldat. Dette kalles kollektiv avstraffelse og i ny historie er det kun et annet land som har utøvet dette og det er Nazi Tyskland.

Ut i fra faktaenes tilstand finner jeg all Israel støtte ekkelt og kjemper mot det på alle fronter. Jeg håper noen av dere i hvert fall fikk et inn blikk i tankegangen vår.

Da avslutter jeg med

Fritt palestina, og god jul.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Du finner en web-utgave av manifestet på http://www.marx.org/
eller så har PAX gitt ut en norsk utgave som man kan kjøpe.

Dette er litt mer avansert marxisme enn min innføring i kommunisme, men hvis noen trenger spørsmål og svar til manifestet er det noen her. Søker du derimot en lett innføring i den kommunistiske ideologi er ikke manifestet og denne studiesirkelen stedet.  Da ville jeg lest mitt innlegg om kommunisme, og surfet litt rundt på nettet.
Revleft.org har mange svar og du kan stille spørsmål som blir svart på temmelig raskt der.

spørsmål:
Hvorfor brukes ordet spøkelse når man forklarer i innledninga om
situasjonen i Europa og hvordan kommunismen blir oppfatta?

*Fordi det skremmer borgerskapet og hjemsøker dem og fordi det alltid kommer til å hjemsøke dem
så lenge systemet deres består, ikke en materiell ting som kan knuses, det er en idee og ideer kan ikke knuses.
Føler at ordet spøkelse også brukes for å poengtere at kommunistene ikke har definert seg selv og dermed
ikke er "faste".

Quote

"Alle samfunns historie til nå er historien om klassekamp.
Undertrykkere og de undertrykde har ført uavbrutt, snart skjult,
snart åpen kamp som ende med en revolusjonær omforming av samfunnet
eller med en felles undergang for de kjempende klassene."

Spørsmål:

Hvordan kan vi si at den moderne statsmakt bare er et utvalg som forvalter
borgerskapets samlede virksomhet og interesse når staten (som f.eks i Norge)
kommer arbeiderne til gode?

* Det lille som kommer arbeiderne til gode kommer til borgerskapet gode også ved å gjøre arbeiderne
fornøyde (8timersarbeidsdager), og dermed skaper en mer stabil stasjon. Det er en ny angrepsvinkling
å gjøre arbeiderne fornøyde og hvordan møter vi denne utfordringen? Fokusere på flere saker som
kan endre folks hverdag i dag!

Spørsmål:

Hvorfor kan ikke borgerskapet eksistere uten å stadig revolusjonere produksjonsmidlene?

* Fordi borgerskapet hele tiden må toppe sine resultater, men kan ikke borgerskapet
fortsette å eksistere hvis de stabiliserer verdensistuasjonen? Jo, men siden
systemet bygger på konkurranse vil ikke borgerskapet som hele tiden ligger i evig
konkurranse med hverandre vil de ikke kunne oppnå en bred front

Hvordan kan man si at borgerskapet har framdrevet det globale samfunn?

*Fordi de alltid har behov for å revolusjonere produksjonsmidlene og at de er
avhengig av stadig behov skapning og utvide markedene. Fordi de ikke kan leve
på det nasjonale markedet og dermed må de ekspandere utover og skape nye markeder og
utnytte billig arbeidskraft.

Hvorfor er politisk sentralisering en nødvendighet for borgerskapet(EU, GATS osv)?

*Fordi større territorier dermed ligger under deres premisser ved f.eks åpne for frihandel (EU).
Det er også mye enklere å admistrere en stat ved politisk sentralisering. Også fordi de dermed
sentraliserer arbeidskraften og gjør den lettere tilgjengelig for borgerskapet.
Hvorfor snakker vi sosialister ofte om politisk desentralisering? Slik at folk skal kunne styre
over lokal område de selv bor i og det handler om å føre makta så nærme som mulig tilbake til folket!

Føydalsamfunnet falt sammen fordi de hemmet produksjonen i stedet for å fremme den,
derfor måtte eiendomsforholdene sprenges og ble sprengt. Deretter har frihandelen
revolusjonert produksjonen, men vi sier at den nå har gått inn i å hemme produksjonen
i steden for å fremme den. Hvorfor det?

* Fordi de alltid må gjøre det som er mest lønnsomt og fokusere på en energi kilde (olje) fordi
det er mest lønnsomt i motsetning til alternativ energi fordi det ikke er gunstig å satse på noe som
vil konkurrere med deres eget produkt f.eks. der hvor vi under sosialismen
slipper å tenke på denne lønnsomheten og i steden satser på det som er vårt reele behov.

Hvordan oppstår kapitalismens kriser(Handelskrisene)?

* Overproduksjon, fordi borgerskapet ikke har klart å utvide markedene fort nok og dermed har
overprodusert varer i henhold til kjøpere. Har kapitalistene klart å fjerne krisen pga at vi
ikke har sett det i den siste tid eller har det vært tegn på kriser i det siste som
kapitalistene har klart å fjern? "dot com krisen" f.eks. Dollarens verdi synker fordi
f.eks Nord Korea har laget store mengder av falske dollarer som de har sprøytet inn i
verdensmarkedet, dermed synker valuta verdien og de framskynder til en mulig kris som inflasjon.

Hvordan overvinner borgerskapet disse krisene?

* Nei, fordi kapitalistene ikke har skapt et sikkerhetsnett fordi man har mye spesialisert
industri hvordan skal Norge f.eks klare seg når Norge går tom for olje? Borgerskapet
tenker ikke langsiktig fordi de fokuserer på det som er lønnsomt i dag og dette
vil etterhvert føre til flere økonomiske kriser Markedsøkonomiens anarki.
De har noen middler for å dempe krisen som f.eks dumping av overproduksjon og globale org som
WTO osv, men i det store bilde ville krisene komme uansett pga at markedene ikke er uendelige
og en dag vil kapitalistene ikke ha mulighet til å hverken revoljusjonere produksjonsmiddlene
fort nok og ha bredt seg over hele markedet.

Hva slags maktforhold ligger mellom borgerskapet og proletariatet?

* Borgerskapet styrer over flertallet (arbeiderklassen), borgerskapet har den psykiske makten i mens
arbeiderklassen har den reele makten. Borgerskapet kan ikke eksistere uten arbeiderklassen fordi de
er avhengig av å leve på andre som de kan utnytte og kan dermed ikke eksistere uten arbeiderklassen.
Men arbeiderklassen kan eksistere uten borgerskapet.

Hvordan kan vi si at borgerskapet har gjort skille mellom kjønn og alder mindre?

* Fordi de bare ser på mennesker som arbeidskfraft og derfor er ikke kjønn eller alder
  relevant for de arbeidsoppgavene som skulle eksistere.

Hvordan kan man si at andre klasser (middelstanden) blir rekruttert inn i arbeiderklassen?

* Ved å se at den ikke vil være en del av klassen som undetrykker? Fordi middelklassen
blir undertrykka og også står i fare for å forsvinne pga de store kapitalistene og dermed
kan velge å tjene arbeiderklassens interesse pga fremtidige interesse. Middelklassen
finnes ikke, men blir opprettholdt kunstig av borgerklassen og dermed vil falle under
arbeiderklassen.

Av og til så seirer vi, arbeiderne, men bare for en tid. Hva mente Marx og Engels var den
egentlige nytteverdien av arbeidernes kamp? (å definere seg som klasse)

* Viser at det er mulig å endre situasjonen for seg selv å vinne over overklassen og gir
  da mer selvtillit til kampen.Marx og eNgels mente at den egentlige nytteverdien var
at dette bidro til å definere arbeiderne som en klasse og dermed også til å danne en felles front.

ER du enig i deres konklusjon at arbeiderbevegelser & partier alltid blir sprengt pga
konkurranse arbeiderne innimellom , er du enig i at det som et resultat av dette
oppstår en ny, sterker, fastere og mektigere beveglse/org?

* Tror ikke at dette er en naturlig reaksjon. Dette kan vi se historisk? F.eks i Norge
  så splitter vi oss opp i steden for å ha et felles parti.

Er det sant at borgerskapet forsyner arbeiderne med våpen til bekjempelse av borgerskapet
selv?

* Ja, f.eks kommunikasjons muligheter f.eks internett og dermed kan arbeiderklassen
  bruke dette middle som borgerskapet har skapt til å fremme sitt budskap og bedre kommunikasjons
  muligheter innenfor organisasjonen. Det at vi kan bli med i de demokratiske prossessene? Nja
  demokratiet er borgerskapet redskap som er svært vanskelig å endre til noe annet enn kapitalismens
  virkemiddel.

Nå er det ikke lengre slik at proletariatet er eiendomsløs hva har dette å si for arbeidet
framover?

* Skille mellom den øvre og nedre arbeiderklasse, hvorfor leier noen og hvorfor får noen kjøpt,
  hvorfor bor noen i sosial boliger osv. Borgerskapet har skapt en skille i arbeiderklassen ved
  rasisme og kjønn, derfor synes mange i den øvre arbeiderklassen at det er greit at innvandrere får mindre betalt.
  arbeiderklassen kan deles i 3 deler den faglærte, ufaglærte og innvandrere og det er utifra dette perspektive vi
  må analysere de tingene Marx sier om eiendommen og at arbeiderklassen er eiendomsløse.
  Og da må vi innse at store deler av arbeiderklassen ikke har ressurser nok til å kunne kjøpe, men derfor
  tvinges til å leie og at borgerskapet tjener på dette skillet, så man kan fortsatt si at arbeiderklassen
  er eiendomsløse og det er en formidabel del av arbeiderklassen som lider under dette.

"proletarer har ikke noe eget å bevare, de skal ødelegge alt som hittil har sikret og
garantert privat eiendomsretten" hva er det Marx og engels egentlig sier her?

* Felleseie. Da må vi ut av den analysen av at proletariatet var eiendomsløse. Nei til
  privat eiendomsrett! Opphev driten!

Hvorfor tror dere at marx snakker om at proletariatet skal grunnlegge sitt herredømme
ved å styrte borgerskapet med vold?

* Det er mye historisk som tyder på at selv om vi driver fredelig kamp vil borgerskapet en eller annen gang slå tilbake og de vil ikke tillate å bli oppløst som klasse uten å forsvarensin "rett" med våpen. Dette så vi i i bla Chile.

Er borgerskapets undergang og proletariatets seier uungåelig?

* Nei & ja, det siste pågrunn av de kapitalistiske krisene som også fører til å revolusjonere arbeiderklassen
  , men det er ikke et endelig faktum for det. Vi må kjempe fram borgerskapets undergang og vår egen seier!
  Men dette bør vi studere mer utfyllende før vi gir et endelig svar på det!

Hva er utopisk sosialisme?

* Utopisk sosialisme(utopi = drømmende) er en sosialisme som ikke har sin teori
  basert på teorier og beviser. Sannheter er ikke endelige og derfor bør vi
  være dialektikkere!

* Forklar kort hva forskjellen mellom den franske og tyske sosialisme?
  Den franske sosialismen er basert på de franske forholdene og når tyskerne
  var i en helt annen situasjon kopierte de allikevel den franske sosialismen
  og dermed satt de med en sosialisme som ikke var basert på deres egen
  situasjon (derav en utopisk sosialisme).

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Du kan jo krangle med at det vil resultere i mlitærdiktatur og at det aldri har funket.
Men der er jeg meget uenig. Pluss at denne uttalelse har faktafeil, kommunisme som ideologi har aldri engang blitt utprøvd. Og ja det er sant, ingen vil engang nekte for det.
De eneste som har kalt sovjet kommunistisk er USA. Det var i virkeligheten Unionen av sosialistiske stater, altså ikke kommunistisk.

I kommunismen skal jorden være ideologisk forent og militæret skal avskaffes, styret skal de sentraliseres og makten skal faktisk gis tilbake til folket.
Jeg mener ikke den stemmen vi har nå er et virkelig demokrati. Og jeg ser for meg at er virkelig demokrati vil bestå av at folk skal kunne bestemme over sin hverdag, de som arbeider en plass skal bestemme der. De som bor en plass skal bestemme der. Dette selvsagt med en helhetlig styre i bakgrunnen.

Uansett vil kommunisme være et samfunn hvor alle har like muligheter, arbeidsdagene vil være betydelig kortere, altså mer tid til deg selv og dine medmennesker. Tenk deg 4timers arbeidsdag og muligheten til å trekke deg tilbake i en alder av 45 eller 50 fordi du har ytt ditt til samfunnet.
Dere skjønner at arbeidsledigheten i dag er betydelig, pluss at unødvendige yrker omkranser oss, da vi får utslettet arbeidsledighet, og disse yrkene (reklame, tjenere, hushjelp osv..) vil vi ha masse av arbeidsoverskudd og muligheten til å produsere litt av hvert.

Dette vil også resultere i en mulighet for å fjerne penger, ettersom vi har fjernet grunnlaget for penger. Da kan man rett og slett få gratis mat, utdanning og alt annet man trenger. ville ikke dette være et ideelt samfunn?

Du kan også argumentere med at mennesket er for grådig og at de altd har vært grådige. Dette er rett og slett heller ikke sant.
Gjennom ny historie ee dette et faktum, ja. Men se det i et større perspektiv. Hvis mennesket i sin natur var grådig, hvorfor har da mennesket ikke altid fungert på denne grådige måten, med at de har utnyttet hverandre?

For 25 000 år siden og bakover millioner av år fungerte det ikke slik, mennesket fungerte sammen i samfunn, med felles eie og felles ansvar. Fanget du en elg delte du den. Slik var det, menneskene kunne ikke fungere uten å leve kollektivt, uten å leve i felleskap og dele det de hadde.
Dette kalte Marx det "ur-kommunistiske samfunn" og er et interessant kapittel i menneskenes historie.

Dette viser at mennesker har milighet for et annet samfunn og viser at menneskene ikke i naturen er grådige, men at mennesker er et resultat av sitt samfunn. I dag er menneskene et resultat av borgerlig politikk, som baserer seg på ulikheter og grådighet, menneskene blir da følgelig grådige. Da baserte man seg på kollektivitet og felles ansvar, resultatet va at menneskene ikke ble grådige. menneskene hadde et ego, da som nå. men de spilte forskjellige roller.

I gamle indianer samfunn dro man ut i skogen når man viste man ville dø, da var man ingen byrde for stammen når man døde. Viser ikke dette et sant uegoistisk sinn?

Hvis dere skjønner hvor jeg vil hen med dette.
Da ville man sørge for seg og sine, slik som nå. Men da utnyttet man ikke sine neste for å opphøye seg selv. Og dette er selve essensen i kapitalismen, dette er det vi vil bekjempe.

Tenk på dette, 40 000 barn dør daglig på grunn av sult og mangel på sykehus, dette vil under kommunismen bli utryddet. Noe som betyr at vi vil redde 40 000barn under 7år hver dag, pluss alle de andre over 7 år som dør av samme type årsaker. Tenk deg de utrolig mange menneskeliv vi ville reddet dersom vi hadde seiret fram.
-Når ser du hvor latterlig det blir at man kjefter på oss for Stalin, når disse dødsfall er grunnet kapitalisme. Hvor sinnsykt store dødsfall har ikke kapitalismen ført til.
Hadde vi laget en "kapitalismens sorte bok" ville dødsfallene nesten blitt ufattelige.

Jeg håper med dette at du ihvertfall får forståelse for ideologien jeg prøver å forklare til deg.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende